Пусть так, но не волшебным же образом информация вызывает тягу, не по щучьему же велению, прямой связи между информацией и тягой нет, иначе бы тяга возникала у всех, а не только у курящих (куривших). Существует механизм этого вызывания, причинно-следственная цепочка, у которой информация (в частности реклама) является её началом, а тяга - концом, а между ними есть и другие звенья, и эти звенья в самом человеке, в его мыслях и в их организации, структуре.

Дело же не в названии, ну назови хоть информацией, какая разница.

Дело просто в том, что эту "информацию" надо фильтровать и не воспринимать на веру. Ибо она на 95% вызыает тягу курить.

"я думал и понял"(С), что это берется из знания о предназначении "сюжета", о его рекламности.   

Ты неправильно понял   Ты почему-то называешь рекламой только всякие заказные видеоролики и афиши.

Когда один человек видит как курит другой человек, то он думает, что наверно курить - это здорово иначе тот второй не стал бы этого делать, не мазохист же он наверно. Я называю это рекламой, если в твое узкоспециализированное понятие рекламы это не вписывается, то назови по-другому. Дело же не в названии, ну назови хоть информацией, какая разница.

Дело просто в том, что эту "информацию" надо фильтровать и не воспринимать на веру. Ибо она на 95% вызыает тягу курить.

      Карр писал(а):              Единственное, что, приводит нас к курению — это люди, которые уже курят. Мы чувствуем, что упускаем что-то. Мы готовы усердно трудиться, чтобы стать зависимыми от курения, однако еще никто и никогда не попытался понять, что же именно он упускал. Каждый раз, когда мы видим курильщика, он уверяет нас, что, должно быть, в курении есть нечто особенное, поскольку иначе бы он не курил.

Вот я у тебя и спрашиваю, ты же сам заявляешь, что именно реклама на 95% вызывает желание (или даже заставляет?) курить.

      FUKS писал(а):              Откуда же берётся "да" при сложении этих двух картинок? Ответ: из ЗНАНИЯ о том, что это реклама.    Нет, не из знания ... Если очень интересно, напряги мозги и сам подумай откуда это берется.    Я и напряг мозги, "я думал и понял"(С), что это берется из знания о предназначении "сюжета", о его рекламности.

      FUKS писал(а):              Так в чём же дело, КТО или ЧТО мешает относиться к ней скептически?

      MDie писал(а):                   

А ты чего это с 6-ю днями? Ну аффигеть....

Откуда же берётся "да" при сложении этих двух картинок? Ответ: из ЗНАНИЯ о том, что это реклама.    Нет, не из знания. А из чего - лень писать. Тебе ответишь - так последует еще десяток занудных вопросов. Если очень интересно, напряги мозги и сам подумай откуда это берется.

      FUKS писал(а):              Так в чём же дело, КТО или ЧТО мешает относиться к ней скептически?    Спроси об этом у тех, кто не в состоянии относиться к рекламе скептически. А потом мне расскажешь, мне тоже интересно.

      FUKS писал(а):              Ну если они не наёмные, не ставят себе даже цели что-то рекламировать, то какая же это реклама? Бред. Ты для них такая же "реклама", как и они для тебя - с какой же стати ты ставишь себя в зависимое от них положение?

      Tessa писал(а):              Угу, сама не ожидала. Догоняй .   

дык .. страюсь...

и главное, тада белая и пушистая стала..... спокойная, со смайликами ..... а раньше все воевала-воевала ... как же люди меняются

Ни разу в жизни не видел, чтобы кто-то в кино почистив зубы упал на луг с ромашками.    А реклама - это только когда на луг с ромашками после чистки зубов падают? А если с одуванчиками, то уже не реклама?

Если кто-то чистит зубы - это реклама? Если кто-то падает на ромашки - это реклама? Нет и нет. Откуда же берётся "да" при сложении этих двух картинок? Ответ: из ЗНАНИЯ о том, что это реклама. Кстати, она на тебя сильно влияет, тебе сразу хочется бежать чистить зубы и падать на луга с ромашками?

      FUKS писал(а):              реклама как "воздействовала", так и дальше должна продолжать, независимо от прочтения Карра.    Нет, не продолжает, если относиться к ней скептически. Это в основном и требуется и я нигде не говорил, что достаточно не смотреть рекламу.

Так в чём же дело, КТО или ЧТО мешает относиться к ней скептически? Реклама - это же навроде призыва "не думайте о белой обезьяне", это просто напоминание человеку о ЕГО СОБСТВЕННЫХ мыслях и проблемах, которые его мучают и которые он привык подавлять с помощью курева, и сколь скептически к рекламе ни относись, от СВОИХ-то мыслей не убежишь, и если человек не хочет их прокручивать, проблемы решать, то либо он будет курить, считая это результатом воздействия рекламы, либо останется с ними, с ощущением проблем и незавершённости мыслей, с "внутренним зудом", что тоже ессно будет приписывать видимой/осязаемой рекламе (а не своим нежелательным мыслям).

      FUKS писал(а):              Карр как раз и позволяет (по замыслу) распутать мысли ...    Ну в общем да, приблизительно это я и говорил. И ты хочешь сказать, что это сложно? Не вижу ничего сложного хоть убей.

Ничего сложного, когда это уже сделано (или, особенно, когда это делается), да и не только это. А когда это только предстоит, когда ещё не видно ни результата, ни "самого процесса", ни возможных граблей, дело представляется очень даже сложным и пугающим.

Есть такие картинки-загадки с двойным смыслом, когда одни и те же линии образуют разные фигуры, разные образы. Когда эти образы разглядишь, не видишь в них ничего сложного, но можно часами смотреть на такую картинку, видеть один образ и не замечать другого, даже если знаешь, что он есть, и пытаешься его уловить.

      FUKS писал(а):              Ну ещё скажи, что они являются наёмными рекламными агентами 8-D

Ни разу в жизни не видел, чтобы кто-то в кино почистив зубы упал на луг с ромашками.    А реклама - это только когда на луг с ромашками после чистки зубов падают? А если с одуванчиками, то уже не реклама?

Если кто-то чистит зубы - это реклама? Если кто-то падает на ромашки - это реклама? Нет и нет. Откуда же берётся "да" при сложении этих двух картинок? Ответ: из ЗНАНИЯ о том, что это реклама. Кстати, она на тебя сильно влияет, тебе сразу хочется бежать чистить зубы и падать на луга с ромашками?

      FUKS писал(а):              реклама как "воздействовала", так и дальше должна продолжать, независимо от прочтения Карра.    Нет, не продолжает, если относиться к ней скептически. Это в основном и требуется и я нигде не говорил, что достаточно не смотреть рекламу.

Так в чём же дело, КТО или ЧТО мешает относиться к ней скептически? Реклама - это же навроде призыва "не думайте о белой обезьяне", это просто напоминание человеку о ЕГО СОБСТВЕННЫХ мыслях и проблемах, которые его мучают и которые он привык подавлять с помощью курева, и сколь скептически к рекламе ни относись, от СВОИХ-то мыслей не убежишь, и если человек не хочет их прокручивать, проблемы решать, то либо он будет курить, считая это результатом воздействия рекламы, либо останется с ними, с ощущением проблем и незавершённости мыслей, с "внутренним зудом", что тоже ессно будет приписывать видимой/осязаемой рекламе (а не своим нежелательным мыслям).

      FUKS писал(а):              Карр как раз и позволяет (по замыслу) распутать мысли ...    Ну в общем да, приблизительно это я и говорил. И ты хочешь сказать, что это сложно? Не вижу ничего сложного хоть убей.

Ничего сложного, когда это уже сделано (или, особенно, когда это делается), да и не только это. А когда это только предстоит, когда ещё не видно ни результата, ни "самого процесса", ни возможных граблей, дело представляется очень даже сложным и пугающим.

Есть такие картинки-загадки с двойным смыслом, когда одни и те же линии образуют разные фигуры, разные образы. Когда эти образы разглядишь, не видишь в них ничего сложного, но можно часами смотреть на такую картинку, видеть один образ и не замечать другого, даже если знаешь, что он есть, и пытаешься его уловить.

      FUKS писал(а):              Ну ещё скажи, что они являются наёмными рекламными агентами 8-D

Ни разу в жизни не видел, чтобы кто-то в кино почистив зубы упал на луг с ромашками.    А реклама - это только когда на луг с ромашками после чистки зубов падают? А если с одуванчиками, то уже не реклама?

Если кто-то чистит зубы - это реклама? Если кто-то падает на ромашки - это реклама? Нет и нет. Откуда же берётся "да" при сложении этих двух картинок? Ответ: из ЗНАНИЯ о том, что это реклама. Кстати, она на тебя сильно влияет, тебе сразу хочется бежать чистить зубы и падать на луга с ромашками?

      FUKS писал(а):              реклама как "воздействовала", так и дальше должна продолжать, независимо от прочтения Карра.    Нет, не продолжает, если относиться к ней скептически. Это в основном и требуется и я нигде не говорил, что достаточно не смотреть рекламу.

Так в чём же дело, КТО или ЧТО мешает относиться к ней скептически? Реклама - это же навроде призыва "не думайте о белой обезьяне", это просто напоминание человеку о ЕГО СОБСТВЕННЫХ мыслях и проблемах, которые его мучают и которые он привык подавлять с помощью курева, и сколь скептически к рекламе ни относись, от СВОИХ-то мыслей не убежишь, и если человек не хочет их прокручивать, проблемы решать, то либо он будет курить, считая это результатом воздействия рекламы, либо останется с ними, с ощущением проблем и незавершённости мыслей, с "внутренним зудом", что тоже ессно будет приписывать видимой/осязаемой рекламе (а не своим нежелательным мыслям).

      FUKS писал(а):              Карр как раз и позволяет (по замыслу) распутать мысли ...    Ну в общем да, приблизительно это я и говорил. И ты хочешь сказать, что это сложно? Не вижу ничего сложного хоть убей.

Ничего сложного, когда это уже сделано (или, особенно, когда это делается), да и не только это. А когда это только предстоит, когда ещё не видно ни результата, ни "самого процесса", ни возможных граблей, дело представляется очень даже сложным и пугающим.

Есть такие картинки-загадки с двойным смыслом, когда одни и те же линии образуют разные фигуры, разные образы. Когда эти образы разглядишь, не видишь в них ничего сложного, но можно часами смотреть на такую картинку, видеть один образ и не замечать другого, даже если знаешь, что он есть, и пытаешься его уловить.

      FUKS писал(а):              Ну ещё скажи, что они являются наёмными рекламными агентами 8-D

Угу, сама не ожидала. Догоняй .

Мало ли кто в кино чистит зубы, падает на луг и говорит за кадром, однако рекламой это не считается.    Ни разу в жизни не видел, чтобы кто-то в кино почистив зубы упал на луг с ромашками. Если тебе нравится мешать в одну кучу фильмы, информацию и рекламу - на здоровье. Мне уже надоело писать что такое дважды два   

      FUKS писал(а):              Пардон, а при чём тут Карр? Речь же кажется шла о том, что "достаточно неделю-другую не курить и не смотреть рекламу, всё и пройдёт". Карр говорит О промывании мозгов, но не говорит о механизмах этого промывания, о происходящих в мозгу процессах, а реклама как "воздействовала", так и дальше должна продолжать, независимо от прочтения Карра.    Нет, не продолжает, если относиться к ней скептически. Это в основном и требуется и я нигде не говорил, что достаточно не смотреть рекламу. То есть этого было бы достаточно если бы человек никогда в жизни ее не видел. Но поскольку ее видел любой человек, то надо это увиденное переосмыслить.

      FUKS писал(а):              вроде и срывающихся после этого тоже хватает   

Мои знакомые не срывались. А кто сорвался - надо у них спрашивать почему, а не у меня. Может их вообще от наркомании прет, я-то откуда знаю?

      FUKS писал(а):              Вот именно. Карр как раз и позволяет (по замыслу) распутать мысли, увидеть причину их спутанности и строение клубка, способ распутать их, упорядочить, устранить противоречия.   

Ну в общем да, приблизительно это я и говорил. И ты хочешь сказать, что это сложно? Не вижу ничего сложного хоть убей.

      FUKS писал(а):              Ну ещё скажи, что они являются наёмными рекламными агентами 8-D